Международный валютный фонд – организация, отношение к которой в Украине отличается крайней полярностью мнений. Для одних – это ангелы, сошедшие с небес для решения абсолютно всех проблем, накопленных государством за многие годы.
Другие представляют сотрудничество с организацией как сделку с дьяволом, а её представителей – чуть ли не демонами, прячущими рожки под стильными деловыми причёсками, а копыта – в модных туфлях дорогих марок.
При трезвой оценке деятельности МВФ можно сделать вывод, что неправы, как те, так и другие.
Международный валютный фонд создан под эгидой ООН для кредитования кризисных бедных страны. Цель помощи – стабилизировать государственную структуру финансов посредством валютных интервенций.
Преимуществом организации считается невысокая кредитная ставка – получить средства можно под 3% годовых или около того. Для сравнения – займы других международных фондов или государств выдаются под 9% и более. Как видно, разница ощутима.
Почему же при этом неоспоримом преимуществе МВФ ненавидят и обвиняют во множестве грехов не только простые граждане, но и заслуженные экономисты и политики?
Читайте также: Экс-советник Путина Андрей Илларионов в Харькове: Возвращение Крыма и Донбасса в Украину обязательно произойдет
МВФ – это не финансовая мать Тереза, а крайне прагматичная организация, требующая гарантированного возврата своих инвестиций. Потому при заключении любой сделки Фонд выдвигает ряд требований к заёмщику. Условия могут отличаться в зависимости от обстоятельств, но все они формируются «Вашингтонским консенсусом» – перечнем пунктов, сформированным экономистом Джоном Уильямсоном в 1989 году.
Изначально эти рекомендации предлагались странам Латинской Америки для выхода из кризиса, но со временем они стали основой политики МВФ по отношению ко всем государствам. При этом, несмотря на своё рождение на излёте 80-х годов прошлого века, рекомендации консенсуса в неоформленном виде использовались и ранее.
Общий смысл десяти пунктов выражается в массовой приватизации государственной собственности, сворачивании социальных программ для минимизации дефицита бюджета, максимальном дистанцировании государства от регуляции экономики, устранении препон для иностранных инвестиций и максимальной либерализации внутренних рынков и внешней торговли. На бумаге такие шаги выглядят эффективными, но реальность рисует далеко не радужную картину.
МВФ подвергается нещадной критике как раз за выдвигаемые к заёмщикам требования. Выполнение условий приводит к разрушению производственного потенциала государств, обнищанию населения, и как следствие, – росту общественной напряжённости.
Фактически на первый план выходят транснациональные компании, скупающие государственные активы за бесценок – заводы, землю, инфраструктуру, в результате чего проигрывающей стороной оказывается как раз получатель кредитов. Причём долги тяжким бременем ложатся на бюджет, а если быть точным – на налогоплательщиков.
Судорожная попытка выбраться из долговой ямы приводит к «подсаживанию» на «финансовую иглу» – оформляются новые займы для оплаты старых, а МВФ выдвигает ещё более жёсткие требования. В итоге круг замыкается, или, если выражаться более пессимистично, петля затягивается.
На этом основании МВФ обвиняют в отстаивании интересов крупных международных корпораций (в частности, американских), отсутствии каких-либо моральных рамок и уничтожении суверенитета государств-получателей кредитов.
Руководство фонда подобные обвинения категорически отвергает, но реальные случаи финансовой помощи фонда бедным странам говорят не в его пользу.
Читайте также: «Неравенство будет снижаться»: за что харьковчанин Саймон Кузнец получил Нобелевскую премию
Статистика – неумолимая и жёсткая наука, верящая исключительно цифрам. Именно статистические данные говорят, что из 89 стран, сотрудничавших с МВФ в период 1965-1995 гг, к 2010-му 48 остались в той же плачевной ситуации, как и в начале сотрудничества, а состояние экономики 32-х значительно ухудшилось. Даже девять «счастливчиков» не спасают показатели эффективности фонда от провальной оценки.
Отдельные примеры рисуют ещё более мрачную картину.
Югославия в 80-е пользовалась кредитной помощью МВФ, твёрдо следуя его рекомендациям. Постепенно результаты сотрудничества превратились в кошмар – новые займы брались уже лишь для обслуживания предыдущих долговых обязательств, а отказ от выравнивания экономик регионов привёл к рассинхронизации благосостояния субъектов государства, а в дальнейшем – к сепаратизму. Более богатые Словения и Хорватия отказывались «кормить» бедные регионы Югославии, что вместе с набравшим силу национализмом сыграло решающую роль в начале гражданской войны и итоговом развале государства.
Такая политика привела к росту внешнего долга, который пытались гасить новыми займами. При этом иностранными инвесторами было выведено из страны порядка 280-ти миллиардов долларов США. Для «перекачки» столь громадной суммы понадобилось всего 10 лет.
Похожая ситуация была с Руандой в конце 80-х годов прошлого века. МВФ затребовал в обмен на кредиты закрыть государственную программу помощи малым фермерским хозяйствам. Правительство пошло на это, после чего выполнило другое требование фонда – девальвировало национальную валюту. Результат – коллапс благосостояния граждан. На фоне крушения доходов населения развились радикальные настроения и расовая нетерпимость в обществе, что вылилось в чудовищный геноцид народа хуту над тутси. Конечно, в последнем МВФ никак не обвинить, но именно выполнение их рекомендаций запустило цепь трагических событий, приведших к кровавой бойне.
Мексиканская экономика также пострадала от сотрудничества с фондом. В середине XX века правительство страны национализировало нефтепромышленную отрасль, что обеспечило стабильные многомиллиардные прибыли бюджета. Тогда это называли «Мексиканским экономическим чудом». Тем печальнее оказался его конец. В 80-е цены на нефтепродукты рухнули, и Мексика оказалась по уши в долгах. За помощью правительство обратилось к МВФ.
Там поставили несколько условий: приватизация госпредприятий, отмена протекционистских мер в отношении фермерства, сокращение государственных расходов. В итоге более 40% трудоспособного населения лишилось работы, около 57% бюджетных средств уходило на обслуживание внешнего долга, а население стремительно нищало, что привело к массовой эмиграции. Ещё недавно ведущая нефтедобывающая и сельскохозяйственная страна Центральной Америки стала закупать топливо за рубежом и импортировать кукурузу – продукт, который в Мексике был впервые культивирован.
Но самым негативным примером сотрудничества с МВФ является Аргентина. Страна была любимчиком фонда, выполняя все требования организации. По условиям кредитования проводилась либеральная монетарная политика с привязкой национальной валюты к американскому доллару, приватизировалась госсобственность, а иностранные инвесторы получили небывалые льготы – освобождение от налогов на срок 5-25 лет.
Распродажа государственных активов привела к полному контролю иностранного капитала над производственными, добывающими мощностями и транспортной инфраструктурой. Эти сферы работали исключительно на вывоз богатств за рубеж – железная дорога развивалась для перемещения природных ресурсов и продукции из внутренних районов в порты, а далее – за границу. Такая политика привела к росту внешнего долга, который пытались гасить новыми займами. При этом иностранными инвесторами было выведено из страны порядка 280-ти миллиардов долларов США. Для «перекачки» столь громадной суммы понадобилось всего 10 лет.
Когда в 2001 году в условиях неблагоприятного для Аргентины состояния мировой экономики грянул финансовый кризис, выполнение требований фонда дало о себе знать в полной мере. Страна объявила крупнейший в истории государственный дефолт – 80 миллиардов долларов. Причём когда запахло жареным, МВФ отказал Аргентине в очередном займе, хотя ранее никаких препятствий в этом не видел. Те события аукаются аргентинцам до сих пор – в 2014-м страна фактически оказалась в состоянии повторного дефолта, хотя его официально так и не объявила.
Перечисленные случаи – лишь верхушка айсберга, самые масштабные провалы. Были и менее известные катастрофы. Но так ли виноват в этом МВФ?
Международный валютный фонд – это дельцы до мозга костей. Для них важны лишь прибыль и цифры в отчётности. Остальное – пыль, не достойная внимания. Потому на алтарь финансовой стабильности и приносятся в жертвы государственный протекционизм и социальная защита.
Но столь циничное отношение критикуется повсеместно. Джозеф Стиглиц, лауреат Нобелевской премии по экономике 2001 года, порицает отсутствие гибкости МВФ в подходах решения кризисов, игнорировании особенностей экономик разных стран.
Даже учитывая все обвинения, в провалах программ МВФ всё-таки стоит винить руководителей стран, бездумно выполняющих все требования фонда. Вместо того, чтобы помалу цедить спасительную помощь из предоставленного родника, они с головой ныряют в долговое болото. Так причём здесь те, кто замесил эту трясину и всего лишь подталкивал к ней?
Профессор Ши Цзяньсюнь утверждает, что МВФ часто отстаивает лишь интересы США, имеющих 17% от всех голосов в руководстве фонда, что позволяет блокировать любое его решение. При этом МВФ, штаб-квартира которого расположена в Нью-Йорке, подпадает под частичную юрисдикцию Штатов, способных на законодательном уровне блокировать выделение фондом средств любой стране.
Джон Уильямсон, автор «Вашингтонского консенсуса», сокрушался по поводу того, какую репутацию приобрело его детище из-за неправильного его применения на практике. А Доминик Стросс-Кан, бывший председателем МВФ в 2007-2011 годах, согласился с негативной оценкой работы фонда и заложенных в основу его деятельности рекомендаций. Чиновник также назвал применение «Вашингтонского консенсуса» причиной мирового кризиса 2008 года.
Но даже учитывая все обвинения, в провалах программ МВФ всё-таки стоит винить руководителей стран, бездумно выполняющих все требования фонда. Вместо того, чтобы помалу цедить спасительную помощь из предоставленного родника, они с головой ныряют в долговое болото. Так причём здесь те, кто замесил эту трясину и всего лишь подталкивал к ней?
Страшно другое – как показывает практика, выбраться из такой топи – сверхсложная задача даже для относительно стабильных государств. Что тогда говорить об Украине?
Украинские власти сотрудничают с фондом с середины 90-х. Кредиты организации позволили укрепить гривну в первые годы её существования. Затем займы привлекались для пополнения золотовалютных резервов, устранения дефицита бюджета, минимизации последствий экономического кризиса 2008 года.
До поры финансовая система Украины справлялась с обслуживанием взятых обязательств. При этом власти отказывали МВФ в требованиях урезать социальные программы, отпустить курс гривны или поднять цены на газ для населения. Но всё изменилось после 2014 года.
Политические потрясения, отсечение Крыма и Донбасса, следовательно – потеря порядка 25% экономики и начавшиеся военные действия требовали привлечения громадных средств. Потому руководство Украины согласилось на все условия фонда, лишь бы остановить полёт свалившейся в крутое пике экономики страны.
В результате Украина попала в капкан – новые кредиты брались на обслуживание уже существующего долга, а не для развития страны. Более того, фактическое отсутствие контроля за тратой займов на фоне тотальной коррупции ставят под сомнение целевое использование полученных средств.
В свою очередь, МВФ выдвигает всё новые требования. Приватизация, открытие рынка земли и сворачивание социальных программ могли бы пойти на пользу экономике, но вероятность этого крайне мала в складывающихся условиях. Разразившийся в марте 2020-го года мировой финансовый кризис, падение промышленного производства и массовый отъезд населения, при условии продажи последних государственных активов может привести к катастрофе.
Дров в топку крематория украинской экономики подбрасывает пандемия коронавируса, непрофессионализм руководства страны и внутренние политические потрясения. При этом война всё так же продолжается.
К тому же 2020-й – пиковый год по выплатам внешних долговых обязательств. Украина обязана перечислить кредиторам порядка 17 миллиардов долларов, среди которых доля МВФ – около 1,4 млрд. По последним данным для получения средств на эти выплаты новый Премьер-министр намерен продолжить сотрудничество с МВФ.
Читайте также: Рынок земли в Украине: плюсы, минусы и подводные камни
Это означает, что долги перед фондом будут расти, а куда этот курс приведёт – неизвестно. Истории сотрудничества с МВФ других стран на хэппи-энд не намекают.
Михаил Татаринов
Нагадуємо, що новини без цензури публікуємо в Телеграм 
, підпишись зараз, щоб не пропустити важливе!
[…] Читайте также: МВФ и Украина: выгодно ли нам сотрудничать […]